אבו נאסר נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.התובע, יליד 1976 בן 35 כיום, פועל בניין במקצועו, עתר נגד הנתבעת לפיצוי על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן – החוק), בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו, בתאונה שאירעה לו ביום 25/11/08 (להלן - התאונה).

הנתבעת הינה מבטחת רכבו של התובע.

2.אין מחלוקת בין הצדדים לעניין החבות על פי החוק.

3.ד"ר קליגמן מונה כמומחה מוסכם מטעם הצדדים להערכת נכותו של התובע בתחום האורטופדי (להלן – המומחה). המומחה קבע, בחוות דעת מיום 01/07/10, כי לתובע לא נותרה נכות אורטופדית צמיתה כתוצאה מהתאונה.

בהקשר זה יצוין, כי מספר חודשים לאחר התאונה (04/03/09) עבר התובע ניתוח בשורש כף יד שמאל לצורך הוצאת ציסטה שנתגלתה בכף היד (להלן – הניתוח). במהלך הניתוח אובחן כי התובע סובל מקרע בגיד ה FCR (להלן – הגיד). המומחה קבע כי כתוצאה מהקרע בגיד נותרה לתובע 5% נכות רפואית, אולם אין קשר בין הנכות לתאונה. לעניין זה קבע המומחה כי על פי הרישומים הרפואיים התובע נפגע בתאונה בשליש האמצעי של אמת יד שמאל ואילו מיקום הניתוח שעבר והקרע בגיד הינו בשורש כף היד. עוד קבע המומחה כי בתאונה נגרם לתובע חתך שטחי קטן שלא סביר שכתוצאה ממנו נגרמה הפגיעה בגיד. בנוסף קבע המומחה כי בבדיקה הקלינית בחדר המיון, אובחן כי תנועות שורש כף היד של התובע תקינות.

עוד קבע המומחה כי הצלקת שנותרה לתובע אינה מקנה נכות ובכל מקרה אינה קשורה לתאונה אלא הינה תוצאה של הניתוח (ראה בחוות הדעת, סעיף 3 ואילך לתשובות המומחה לשאלות ההבהרה מיום 01/08/10 ובחקירתו בפניי בעמ' 7 ואילך לפרוטוקול ישיבת 23/01/11).

ב"כ הצדדים חלוקים באשר לגובה הנכות הרפואית, השפעת הנכות אם קיימת על תפקודו של התובע וכן באשר לפריטי הנזק וגובהם.

5.לאחר שמיעת עדויות התובע והמומחה וטיעוני ב"כ הצדדים ועיון במסמכים הרלוונטיים, שוכנעתי, לקבוע העובדות והמסקנות הבאות:

5.1. נכות רפואית –

התובע חולק על קביעת המומחה לעניין שיעור הנכות הרפואית. לגרסתו היה על המומחה לקבוע כי הנכות רפואית בשיעור של 5% בגין הקרע בגיד קשורה סיבתית לתאונה.

טענה זו נדחית. המומחה, בחוות דעתו, תשובותיו לשאלות ההבהרה וחקירתו בפניי, נותר עקבי בקביעותיו אשר לא נסתרו, ושוכנעתי להעדיף קביעות אלו על פני טענות התובע בעניין זה.

אשר על כן, קביעות המומחה בחוות דעתו לא נסתרו. אי לכך, אני קובע כי לא נותרה לתובע נכות רפואית בעקבות התאונה.

5.2 נכות תפקודית –

התובע העלה בסיכומיו טענות בעניין שעור נכותו התפקודית כתוצאה מהתאונה.

בשים לב לקביעות המומחה בחוות הדעת, תשובותיו לשאלות ההבהרה וחקירתו בפניי, ולקביעותיי בעניין הנכות הרפואית, נדחות טענותיו של התובע בעניין זה.

אשר על כן, אני קובע כי לא נותרה לתובע נכות תפקודית כתוצאה מהתאונה.

5.3 נוכח האמור לעיל , אני מעריך את נזקיו של התובע כדלקמן:

5.3.1. כאב וסבל - בשים לב למהות הפגיעה, לקביעות המומחה בחוות הדעת,

הטיפולים להם נדרש התובע ולכל פרמטר רלוונטי נוסף, אני פוסק לתובע בגין ראש נזק זה - סך של 15,000 ₪ נכון להיום (בהתאם לסמכותי על פי סע' 2(ב) לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (חישוב פיצויים בשל נזק שאינו נזק ממון), התשל"ו-1976).